De quel côté a raison la crise financière de 2008?

Il existe plusieurs réponses intéressantes à cette question. Certains d’entre eux ont même des composants corrects. J’ai particulièrement apprécié l’observation d’un répondant selon laquelle la question est un «faux dilemme». Plus précisément, il s’agit d’une «fausse dichotomie», qui est une erreur logique qui ne présente que deux réponses à une question pour laquelle il y a plus de réponses possibles que deux.

Certains ont affirmé que la politique de facilité d’argent d’Alan Greenspan (faible taux des fonds fédéraux) était à blâmer. L’argent était très bon marché, ce qui a encouragé les prêts risqués qui ont conduit au krach. Nan.

D’autres ont tenté de jeter le blâme aux pieds de Jimmy Carter et de la Community Reinvestment Act (CRA), qui a été promulguée dans le but d’encourager les prêteurs à prêter de l’argent à des groupes mal desservis. Toujours non.

Il y a eu un certain nombre de théories blâmant l’administration Clinton, avec son désir d’augmenter le taux d’accession à la propriété, et ce faisant, des prêteurs fortement armés à consentir ces prêts qui échoueraient plus tard. S’il vous plaît.

Voici mon point de vue sur le sujet, du point de vue de quelqu’un qui travaille dans le domaine de la création de prêts hypothécaires depuis 1990.

Tout d’abord, sachez que les «prêteurs», du courtier en solo travaillant dans sa chambre arrière à la mégabanque Too-Big-To-Fail, ne prévoient pas de conserver leurs prêts. Un courtier organise le financement en réunissant un emprunteur qualifié et un prêteur, en échange de frais de prêt ou d’une commission. Un «prêteur» (devis intentionnel) souscrit un prêt, le finance en utilisant de l’argent provenant d’une ligne de crédit spécialisée appelée ligne entrepôt, puis vend le prêt en espèces à un investisseur. Aujourd’hui, la plupart des prêts se terminent avec Fannie Mae, Freddie Mac ou Ginnie Mae. Ces entités constituent une grande partie de ce qu’on appelle le marché hypothécaire secondaire.

En tant que banquier, je vais vendre ce prêt financé à l’investisseur pour un petit bénéfice. En d’autres termes, l’investisseur me paiera plus que le montant nominal du prêt. Ils obtiendront leur rendement au fil du temps, car l’emprunteur rembourse le prêt avec intérêts.

J’aurai souscrit le prêt selon les normes de l’investisseur («lignes directrices»), je sais donc qu’il achètera le prêt. En fin de compte, je ferai un bénéfice d’environ 0,6% – 2 400 $ sur un prêt de 400 000 $. Voilà, enfants, comment fonctionne l’industrie hypothécaire: établir le prêt, financer le prêt, vendre le prêt. Faire mousser, rincer, répéter.

Le «prêteur» se soucie seulement de savoir si l’investisseur achètera le prêt. Le processus de souscription existe pour être sûr que le prêteur achètera ce prêt après la clôture.

En énonçant ce processus d’une autre manière, je ferai le prêt si l’investisseur achètera le prêt.

Fannie Mae a été agréée pour la première fois en 1934 en tant que «Government Sponsored Enterprise (GSE)». Freddie Mac est venu en 1970 pour fournir une certaine concurrence à son grand frère. Les normes de souscription étaient prudentes, afin de maximiser les chances qu’un emprunteur se retrouve au-dessus de sa tête et tombe en défaut. Ce système a bien fonctionné pendant de nombreuses décennies.

En 1999, Then-Sen. Phil Gramm (R-TX) est l’auteur et le sponsor du Financial Services Modernization Act, communément appelé Gramm-Leach-Bliley, d’après ses principaux sponsors. GLB a effectivement abrogé la loi de 1933, Glass Steagall, qui interdisait aux banques commerciales, aux banques d’investissement et aux compagnies d’assurance d’être détenues par la même société de portefeuille. GS a été promulguée à la suite du krach de 1929 et de la Grande Dépression qui a suivi, provoquée au moins en partie par les activités spéculatives des banques, qui ont pu essentiellement jouer avec les fonds des déposants.

Je pense que trop de blâme a été attribué à GLB. Plus important, à mon avis, le prochain projet de Sen Gramm, le Commodity Futures Modernization Act de 2000. Il a déréglementé le commerce des dérivés financiers, tels que les obligations de dette garantie (CDO), les CDO synthétiques et les Credit Default Swaps (CDS). Il y avait également une section déréglementant les échanges de contrats à terme sur l’énergie. Il était communément appelé la «faille Enron».

Mais je m’égare.

Rappelez-vous où j’ai mentionné le modèle commercial de base de l’industrie hypothécaire? Créer, financer, vendre? Les banques d’investissement ont vu une opportunité dans les prêts hypothécaires – en particulier dans les prêts hypothécaires pour ceux qui ne seraient pas autrement admissibles – et ont créé leurs propres titres hypothécaires «de marque privée». Essentiellement, les banques comme Bear Stearns, UBS et Goldman Sachs ont déclaré aux banques hypothécaires: «Si vous créez et financez un prêt à 100% de la valeur de la propriété, nous vous l’achèterons. Nous prendrons également la parole de l’emprunteur pour combien d’argent il gagne («revenu déclaré») et combien d’argent il a en banque pour ses réserves de trésorerie («actif déclaré»). Voyons… quoi d’autre… Oh, oui: nous achèterons des prêts dont le pointage de crédit de l’emprunteur est aussi bas que 580.

Les prêteurs ont dit: «Bien sûr! Qu’est ce qui pourrait aller mal?” Et nous étions partis pour les courses.

Les banques d’investissement ont regroupé ces prêts en titres adossés à des créances hypothécaires, un type d’obligation. Fannie et Freddie font la même chose. Ils ont créé des dérivés contre ces titres, CDO et CDO synthétiques. Ils les ont assurés avec des CDS, achetés auprès d’une petite entreprise appelée American International Group – vous les connaissez mieux sous le nom d’AIG.

Maintenant que ces dérivés étaient assurés par la plus grande compagnie d’assurance au monde, les banques d’investissement se sont adressées aux agences de notation (S&P, Moody’s et Fitch), ont payé les frais requis et ont obtenu les notes AAA demandées. Cela a rendu ces dérivés vendables aux fonds de pension et autres.

Tout cela a bien fonctionné – pendant un certain temps. Les personnes qui gagnaient 5 000 $ par mois pouvaient mettre 12 000 $ par mois dans la section des revenus de la demande, sachant que cela ne serait pas vérifié. Ils ont obtenu de l’argent pour acheter la maison de rêve qu’ils ne pouvaient pas payer. Quand ils ont des ennuis, ils peuvent refinancer – ou vendre rapidement la place pour un profit, car le marché était si chaud. Cela a masqué le vrai problème pendant des années.

Il y a finalement eu un moment où l’appréciation a ralenti puis s’est aplatie. Les personnes qui s’approchaient de la forclusion ne pouvaient pas refinancer leur sortie ou vendre la propriété, car il n’y avait pas de fonds propres pour couvrir les commissions immobilières. Les prêteurs ont commencé à exclure les nombreux emprunteurs défaillants.

Aujourd’hui, les prêteurs sont revenus à des normes de prêt plus raisonnables. Ce n’est pas parce qu’ils (nous, en fait) sont devenus plus intelligents, mais parce qu’il n’y a plus de marché pour ces prêts. C’est une bonne chose. Et bien qu’il y ait ceux qui affirment que «les normes hypothécaires sont incroyablement strictes», le fait est que toute personne ayant un score de 580 ou plus et un acompte de 3,5% et une capacité de documenter les revenus et les actifs peut obtenir une hypothèque.

Donc, pour revenir à la question d’origine (même si elle a été posée de manière fallacieuse), la faute doit être répartie entre plusieurs entités. Personnellement, je commence par le sénateur Gramm. Il a longtemps été un ardent défenseur du capitalisme de laissez-faire (vous savez, la main invisible du marché traitera tous les maux) et a réussi à faire adopter ces deux lois essentielles. Les banques d’investissement, dont beaucoup ont des relations politiques profondes – regardez de près Goldman Sachs, par exemple – ont créé ce que l’on pourrait appeler une «nuisance attrayante» dans ces produits de prêt toxiques qui prêtent à la quasi-destruction d’une économie mondiale. Je crois qu’ils l’ont fait en sachant que lorsque l’inévitable se produirait, ils obtiendraient leur renflouement. Ceci est un exemple classique de «risque moral». Tous les cadres supérieurs des banques d’investissement ont continué de recevoir leurs primes de plusieurs millions de dollars, de sorte qu’ils n’ont pas du tout souffert. (En fait, le sénateur Gramm a pris sa retraite du Sénat pour devenir le PDG d’UBS, une banque d’investissement. Allez comprendre.

Nous ne pouvons ignorer le rôle des agences de notation dans tout cela. Ils ont émis des notes AAA pour ces dérivés complexes en échange de leurs frais élevés.

Faut-il blâmer les emprunteurs, qui se sont mis au-dessus de leurs têtes? Bien sûr, mais il y avait cette chanson sirène du Grand rêve américain de devenir propriétaire. C’était irrésistible pour beaucoup, en particulier sous la pression des agents immobiliers et des initiateurs de prêts hypothécaires.

Je dois mentionner, au moins en passant, un autre aspect de la Commodity Futures Modernization Act: l’épouse du sénateur Gramm, le Dr Wendy Gramm («l’économiste préféré du président Reagan») avait été à la tête de la Commodity Futures Trading Commission, bien que pas au moment où la loi a été promulguée par Bill Clinton. Elle était cependant membre du conseil d’administration d’Enron à cette époque. Je dis juste.

(Édition rapide / avis de non-responsabilité: j’étais pressé de le publier pour que je puisse répondre à l’appel du Martini sauvage. S’il y a des morceaux qui n’ont pas de sens, veuillez les signaler à moi, et je corrigerai plus tard.)

Votre question pose un faux dilemme. Il y a plus de deux choix. Vos deux «côtés» suggérés sont faux.

La crise financière de 2008 a été imputable à une mauvaise politique monétaire de la part de la banque centrale américaine (la Réserve fédérale). En utilisant un mauvais cadre monétaire (ciblage de l’inflation), de mauvais outils intermédiaires (ciblage des taux d’intérêt), un mauvais cadre pluriannuel (ciblage des taux de croissance au lieu du ciblage par niveaux), et en utilisant des données rétrospectives plutôt que des anticipations… toutes ces défaillances structurelles dans le La prise de décision de la Fed les a amenés à resserrer délibérément la monnaie en 2008 (en particulier à l’automne, après l’échec de Lehman), plutôt que de répondre correctement au désir croissant de l’économie d’avoir plus d’argent.

Le vrai problème était nominal.

Tous les discours sur les prêts hypothécaires à risque, la déréglementation, les produits dérivés, etc. sont hors de propos. L’économie américaine énorme et diversifiée peut facilement s’adapter à une défaillance spécifique à l’industrie. Par exemple, l’énorme krach boursier de 1987, la crise de l’épargne et des prêts dans les années 80 et 90, le krach technologique point-com en 2000, etc. Aucun de ceux-ci ne s’est propagé à l’économie américaine dans son ensemble. De même, les défaillances financières de 2008 auraient facilement pu rester locales pour le secteur financier. La propagation à une grande récession à l’échelle de l’économie ne peut être imputée qu’à la terrible politique monétaire de la Fed.

Les causes de la crise bancaire de 2008 aux États-Unis incluent un nombre incroyablement élevé de facteurs, mais le capitalisme vautour, la déréglementation, les opérations bancaires spéculatives et la merde idiote comme les prêts à risque étaient les facteurs les plus dominants. Les plaintes constantes de la droite au sujet de Fannie May et Freddie Mac n’étaient justes que dans la mesure où ces choses concernaient les hypothèques et que l’ensemble de l’industrie hypothécaire explosait en raison de la déréglementation.

Déréglementation et crise financière

Les banques qui regroupent les créances irrécouvrables misent également contre elle

Le système fortement réglementé du Canada et comment il a évité

Pourquoi le Canada n’a pas connu de crise bancaire en 2008

Depuis la victoire de Harper en 2006, le secteur bancaire canadien a connu une déréglementation de plus en plus importante (qui, espérons-le, s’est arrêtée sous Trudeau, mais nous verrons) – nous avons maintenant des avertissements sur le fait que les banques commencent à utiliser des «innovations» de style américain pour faire de l’argent (comme ceux mentionnés ci-dessus qui ont presque détruit les États-Unis), et nous avons un avertissement concernant une bulle potentielle. Oh génial. Qui aurait pu voir cela arriver.

Si vous deviez dire qu’un côté avait raison, le fait que les banques bien réglementées n’ont pas tendance à faire des bulles / éclater, mais les banques déréglementées ont tendance à les faire, devrait vous indiquer le système qui reproduit son échec encore et encore.

Voici un spectacle comparant la banque contemporaine aux États-Unis et au Canada.

The Daily Show With Jon Stewart: COM: 24 juin 2013 23h00-23h31 PDT: Streaming gratuit: Archives Internet

Commence à 11 h 05, se termine à 11 h 10. Je pense que la plupart des américains devraient voir ça. La plupart des Canadiens aussi, lorsqu’ils votent conservateurs.

Fannie, Freddie, les dérivés et les titres adossés à des créances hypothécaires étaient tous impliqués. Mais aucun d’eux n’était le résultat du capitalisme de marché libre.

Il faut regarder ce qui existait réellement. Si les parents trouvent un vase cassé et que l’enfant blâme son ami imaginaire, qui croiront les parents ont cassé le vase? L’ami imaginaire n’existe pas physiquement, il ne peut donc pas en être responsable. L’enfant existait, était dans la pièce, et donc probablement avait cassé le vase.

Plus important encore, nous avons une banque centrale, la Réserve fédérale, qui réglemente les taux d’intérêt et l’offre de monnaie fiduciaire en papier, garantie par le gouvernement. Cela seul signifie que nous n’avons pas le capitalisme de marché libre, mais une réglementation gouvernementale. Ensuite, nous avons ces entreprises parrainées par le gouvernement, la FHA, le HUD, la stratégie nationale pour l’accession à la propriété de Clinton, le Community Reinvestment Act, le Bush’s American Dream Downpayment Act, SEC, FTC, IRS avec la déduction pour l’hypothèque du logement, les réglementations locales sur l’utilisation des terres qui ont fait grimper les prix des logements dans des zones localisées. régions en Californie et en Floride, et ainsi de suite et ainsi de suite.

Je n’ai cité que les grandes lignes de certaines des réglementations imposées à l’économie. J’aime la comparer à l’histoire de l’éléphant et des aveugles. L’ingérence et la régulation de l’économie par le gouvernement, en grande partie précisément sur le marché hypothécaire dans le but de rendre le logement “plus abordable”, sont si vastes et compliquées que nous avons besoin de plusieurs sources d’information, un grand nombre de personnes rapportant leurs observations. et fournir une théorie concernant ce qui s’est passé et comment le gouvernement a été impliqué. Je recommande trois livres pour commencer. «Meltdown» de Thomas E Woods Jr., «The Housing Boom and Bust» de Thomas Sowell et «The Financial Crisis and the Free Market Cure» de John Alison. Chacun examine la bulle immobilière et la crise financière sous un angle différent et fournit un ensemble d’informations différent, mais ils ne sont pas radicalement en conflit, car ils blâment tous les trois la réglementation gouvernementale. Ils diffèrent sur la théorie exacte, deux d’entre eux venant du point de vue de l’économie autrichienne et l’autre étant plus Chicago School, mais tous les trois pointent vers des réglementations gouvernementales qui étaient en fait en vigueur comme cause.

Les responsables gouvernementaux et les économistes qui accusent le marché libre de la crise sont comme cet enfant qui blâme son ami imaginaire. Il n’y avait pas de marché libre. Au lieu de cela, avant l’effondrement, ils admettaient ouvertement et recommandaient même des politiques qui, selon eux, créeraient une bulle ou augmenteraient le risque de défaut de paiement.

https://mises.org/library/krugma…

Alan Greenspan était un ami de longue date d’Ayn Rand et il a admis, très publiquement, que la déréglementation des marchés financiers était une «erreur» (par exemple, voir NYT).

Bien qu’il soit possible que Greenspan ait été soumis à de nombreuses pressions pour admettre un certain degré de culpabilité pour la crise, il n’a jamais été décrit par quiconque comme quelqu’un facilement influencé par la pression politique. Cependant, en tant que fan de la pensée morale de «chacun pour soi» de Rand, cela a dû être presque humiliant pour lui d’admettre que la nature humaine a joué le moindre rôle dans la crise.

Donc, si Greenspan pense que la déréglementation était une «erreur», alors vous pouvez parier que cela avait quelque chose à voir avec cela.


Vous avez raison de dire qu’il y a deux côtés à l’argument, mais ce sont, d’un côté, des gens qui disent que les marchés ont échoué et, de l’autre côté, des gens qui utiliseront n’importe quel argument pour éviter d’admettre que les marchés peuvent un jour échouer.

Je pense que l’opinion dominante est que les pratiques de prêt de mauvaise qualité (prêts ge NINJA) qui dépendaient de la hausse continue des prix des maisons étaient la source ultime du problème. Lorsque les prix des maisons ont cessé d’augmenter, de nombreux détenteurs de prêts hypothécaires ont fait défaut, ce qui a réduit la valeur des titres adossés à des créances hypothécaires. Certaines institutions en détenaient tellement qu’elles n’ont pas pu remplir leurs obligations et ont échoué. L’unité AIG qui assurait contre les défauts de paiement n’a pas pu payer toutes les réclamations et a dû être renflouée (de peur que les institutions qui avaient acheté l’assurance ne tombent en panne).

L’ARC n’était pas responsable des banques et des investisseurs qui achetaient des hypothèques souscrites par des personnes qui ne pouvaient pas les rembourser.

Les agences de notation ont été intimidées par les conditionneurs d’obligations hypothécaires pour qu’elles soient considérées comme des obligations sûres qui se sont avérées être des ordures.

Vous pouvez également blâmer les personnes qui ont contracté des hypothèques qu’elles n’auraient jamais pu rembourser d’avoir été séduites par les banques / les créanciers de prêts avec la promesse de retourner la propriété à grand profit avant l’échéance des paiements. Mais beaucoup étaient des investisseurs peu sophistiqués convaincus par des professionnels, qui avaient besoin d’hypothèques à conditionner pour répondre à la demande.

Les deux histoires ne sont pas différentes, c’est la même histoire. La déréglementation et la réduction de la réglementation ont contribué beaucoup plus à la crise que l’introduction d’une mauvaise réglementation, mais les deux ont joué leur rôle.

  1. La crise financière commence le jour où Glass-Steagall est abrogé (1999) dans le cadre de la loi sur la modernisation des services financiers . Cela permet aux banques d’investissement de participer à la banque commerciale et d’acquérir des banques commerciales, mélangeant les bilans des deux secteurs. Règlement essentiel abrogé.
  2. La loi sur la modernisation des services financiers modifie et élargit également la loi sur le réinvestissement communautaire, réduisant le nombre d’hypothèques soumises à un contrôle et obligeant les banques à prêter à des personnes qui auraient auparavant été considérées comme présentant un risque trop élevé. Bonne régulation réduite. Mauvaise réglementation a augmenté.
  3. Alan Greenspan est nommé chef de la Fed. À la suite de l’effondrement du TMT (2000), il adopte une politique de baisse des taux d’intérêt à des niveaux ultra bas chaque fois que les prix des actifs financiers baissent. Cela donne l’impression que les prix de l’immobilier sont un pari à sens unique et déclenche une bulle immobilière. Incompétence.
  4. À la suite de tout cela, la valeur des titres hypothécaires a doublé entre 2000 et 2007. Les banques tentent de savoir quoi faire avec toute cette nouvelle dette immobilière résidentielle. Ils se décomposent en tranches afin de pouvoir le vendre à des clients qui ne seraient normalement pas en mesure de détenir des dettes immobilières. Ce processus est facilité par le fait que les agences de notation de crédit qui sont payées par les banques déterminent le grade de la dette. Absence de réglementation manifestement nécessaire.
  5. Il s’avère que la propriété n’est pas un pari à sens unique.
  6. Tous les bilans de la banque d’investissement mondiale explosent (à quelques exceptions près. Nomura, par exemple, l’a vu venir et a dégagé leurs ponts, mais s’est ensuite fait exploser en faisant une mauvaise acquisition).
  7. Parce que les banques commerciales appartenaient désormais aux banques d’investissement, elles doivent être renflouées, sinon l’économie américaine entrera dans l’âge de pierre.
  8. Tout le monde se met en colère. La gauche et la droite utilisent la crise comme un ballon politique. Malgré le soutien massif du public à la réforme bancaire, Obama ne fait rien et choisit plutôt de se concentrer sur les soins de santé.

Les deux sont incorrects. Les États-Unis ont connu au moins une récession pratiquement chaque décennie depuis sa création. Beaucoup de gens pointent vers Glass-Steagall, mais au moins dix récessions ont eu lieu pendant la période où Glass-Steagall était en vigueur. Il se passe quelque chose de plus fondamental ici. Quelque chose de plus prévisible.

La réglementation a empêché une crise financière majeure jusqu’aux années 80. Produit en réaction aux catastrophes des années 1930.

La réglementation a également empêché la richesse déraisonnable d’aller aux riches et aux puissants. Depuis qu’ils ont élu Reagan en 1980, les travailleurs américains ordinaires n’ont vu aucune amélioration de leur niveau de vie.

Et sont incroyablement lents à apprendre. Coincé à une idéologie anti-étatique qui signifie qu’ils votent eux-mêmes dans la pauvreté et l’oubli social progressif.

La véritable source de la crise financière de 2008 a été la baisse des revenus de la classe moyenne en déclin qui ne pouvait pas payer les primes hypothécaires.

More Interesting

S'il devait y avoir une autre crise bancaire cette année, le gouvernement actuel les renflouerait-il une fois de plus?

Sur les campus universitaires, comment la perception de la banque / finance a-t-elle changé depuis la crise financière de 2008?

Qui était / était à l'origine du tout premier événement de marché (c.-à-d. La vente d'actions HBOS) de la crise financière en 08? Et comment les personnes derrière cette décision de vente ont-elles su le faire?

Comment était-ce de vivre Y2K?

Que serait-il arrivé si tout le système financier s'était effondré en 2008?

Le Parti travailliste britannique est-il responsable de la crise financière et de la récession de 2009-2014?

En gros, comment se passent les choses dans votre ville, votre région et votre pays par rapport à la situation avant la crise de 2008?

Si les banques centrales (comme la Fed) offraient au moins un substitut de secours aux prêts interbancaires, cela aurait-il rendu la crise de 2008 moins aiguë?

Est-ce que les Suisses déportent des citoyens américains après les États-Unis ont provoqué la crise bancaire de 2008?

Quelles sont les raisons de la crise financière en Namibie?

Comparé à la Grande Dépression, le GFC 2008/09 était-il vraiment si mauvais?

Dans quelle mesure la prédiction de Kyle Bass selon laquelle le RMB pourrait se déprécier de 40% ou plus à court terme est-elle réaliste?

Comment est la vie quotidienne au Venezuela au milieu des crises politiques / économiques actuelles?

Quelles sont les réussites de la crise financière de 2008?